Ce n’était pas une simple conférence de presse, ni l’une de ces interventions médiatiques routinières dont la vie politique française est coutumière. Non, ce qui s’est passé ce jour-là dans l’atmosphère feutrée d’une salle parisienne a tout d’un tremblement de terre. Philippe de Villiers, le Vendéen, l’homme du Puy du Fou, a troqué sa plume d’écrivain nostalgique pour le glaive du tribun. Et sa cible n’était rien de moins que la clé de voûte de nos institutions : le Président de la République.

Dans un climat lourd, presque électrique, celui qui fut longtemps une voix en marge du système a prononcé une sentence qui, depuis, ne cesse de résonner comme un tocsin à travers le pays. Pour de Villiers, Emmanuel Macron n’est plus simplement un adversaire politique ou un dirigeant aux choix contestables. Il est devenu, selon ses propres termes, le “liquidateur de la nation”.

L’attaque est d’une violence symbolique inouïe. Habituellement, les opposants critiquent une réforme, un budget, ou une petite phrase malheureuse. Ici, c’est la fonction même qui est visée, ou plutôt, la manière dont elle est incarnée. Philippe de Villiers a dressé le portrait d’un chef de l’État qui ne serait plus le garant de la Constitution et de l’unité nationale, mais l’administrateur froid d’un empire déraciné.

“Il est le VRP d’une oligarchie mondialisée,” a martelé l’ancien député, figeant son auditoire. L’image est terrible. Elle renvoie le Président au rang de simple manager, un gestionnaire pour qui la France ne serait qu’une filiale, une zone administrative parmi d’autres, dont les véritables centres de décision se situeraient à Bruxelles ou à Davos, loin, très loin des préoccupations du peuple français.

Cette rhétorique marque une rupture tectonique. Elle ne vise pas à convaincre sur des points techniques, elle vise à délégitimer. En décrivant Emmanuel Macron comme un “étranger à notre propre histoire”, de Villiers appuie là où ça fait mal, surfant sur un sentiment d’abandon qui traverse les campagnes, les périphéries et désormais, une grande partie des classes moyennes.

Mais au-delà de l’attaque ad hominem, c’est l’introduction d’un nouveau concept qui a véritablement mis le feu aux poudres : le “populicide”. Le néologisme est effrayant, construit pour choquer et marquer les esprits.

De quoi s’agit-il ? Pour Philippe de Villiers, le “populicide” n’est pas le meurtre physique des individus, mais l’effacement méthodique du peuple en tant qu’entité politique souveraine. C’est l’idée selon laquelle le pouvoir en place organiserait sciemment la dissolution de tout ce qui fait “nation” : les frontières, l’identité culturelle, la mémoire historique et la volonté populaire.

“Ils veulent un pays sans mémoire pour mieux construire un marché sans entrave,” explique-t-il. Cette phrase résume à elle seule la confrontation idéologique majeure de notre époque. D’un côté, ceux qui voient le monde comme un vaste espace d’échanges fluides ; de l’autre, ceux qui le voient comme une mosaïque de nations enracinées. En accusant le macronisme d’être une entreprise de dissolution, de Villiers donne une armature intellectuelle aux angoisses diffuses de millions de Français qui se sentent dépossédés de leur propre pays.

La réaction ne s’est pas fait attendre. À l’ère de l’instantanéité, les propos du Vendéen ont traversé la toile à la vitesse de la lumière. En moins d’une heure, les extraits de son intervention inondaient TikTok, X (anciennement Twitter) et Facebook. Le hashtag associant de Villiers à la chute de Macron grimpait en flèche, polarisant instantanément le débat public.

Au Château, c’est le branle-bas de combat. La cellule de communication de l’Élysée, prise de court par la virulence de l’attaque, a tenté une riposte classique : disqualifier l’adversaire en le traitant de complotiste ou d’homme du passé. “Des propos excessifs qui ne reflètent en rien la réalité,” a balbutié un porte-parole sur les chaînes d’info en continu.

Mais le problème du gouvernement, c’est que la vieille stratégie du mépris ne fonctionne plus. La flèche a atteint le cœur du réacteur car elle résonne avec une réalité sociologique brutale.

Ce discours intervient dans un contexte explosif. Un sondage Ifop de septembre 2025, qui circule sous le manteau dans toutes les rédactions parisiennes, apporte de l’eau au moulin de l’accusateur : 62 % des Français estimeraient désormais que le chef de l’État gouverne pour des intérêts extérieurs à la nation.

Ce chiffre est plus qu’une statistique ; c’est le constat de décès du contrat social implicite entre le gouvernant et les gouvernés. Si la majorité du peuple pense que son dirigeant ne travaille pas pour elle, la démocratie représentative se vide de sa substance. Philippe de Villiers n’a fait que mettre des mots sur ce divorce consommé.

La réponse d’Emmanuel Macron, tentée lors d’un déplacement en province, est apparue tragiquement décalée. En opposant ceux qui “sèment la division” à ceux qui “apportent des solutions”, il a confirmé, malgré lui, le diagnostic de son adversaire. Une réponse technocratique et froide face à une charge passionnelle et existentielle. Le contraste entre la chaleur du tribun enraciné et la froideur du gestionnaire de crise n’a jamais été aussi saisissant.

Nous ne sommes plus dans le débat politique traditionnel. Il ne s’agit plus de savoir s’il faut augmenter la TVA ou réformer les retraites. La question posée par cet affrontement est vertigineuse : la France est-elle encore une nation libre de son destin, ou est-elle devenue un “hôtel” ouvert aux vents de la mondialisation ?

L’abstention record et la défiance envers les institutions sont les symptômes d’un corps social malade. En posant son diagnostic vital, Philippe de Villiers a peut-être ouvert la boîte de Pandore, mais il a surtout obligé le système à se regarder dans le miroir.

Alors que les échéances électorales approchent, ce “séisme de novembre 2025” marque un point de bascule. Le macronisme, perçu par ses opposants comme une parenthèse de dissolution, se retrouve au pied du mur. La fracture française est béante, et ce ne sont pas des numéros verts ou des “grands débats” stériles qui la refermeront. C’est l’âme même de la France qui est désormais sur la table des négociations. Et dans ce duel entre l’enracinement et l’arrachement, personne ne peut prédire qui emportera la mise finale.